Суд не позволил нидерландской компании начать банкротство краснодарского «Гешефта»

Апелляционный суд не позволил нидерландской компании Certhon Projects начать процедуру банкротства краснодарского застройщика «Гешефт». Этот спор уходит корнями в 2017 год, когда «Гешефт» подписал договор о поставке оборудования для тепличного комплекса с голландской фирмой.

В марте 2024 года Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате России взыскал с краснодарского застройщика более миллиона евро в пользу нидерландской стороны. Поскольку деньги так и не были выплачены, Certhon Projects обратилась в суд за исполнительным листом — документ удалось получить лишь в мае 2025 года. Однако вместо того чтобы передать его судебным приставам, голландская компания сразу подала заявление о банкротстве «Гешефта», оценив долг примерно в сто пять миллионов рублей.

В сентябре 2025 года первая инстанция признала это заявление обоснованным и запустила банкротную процедуру, пишет «Коммерсантъ». Однако «Гешефт» обжаловал это решение, и апелляция встала на сторону российской компании. Суд указал, что нидерландская организация не обращалась к судебным приставам и даже не имеет счетов в российских банках, куда мог бы поступить долг. Кроме того, апелляция расценила действия иностранной компании как «недружественные и враждебные, направленные на причинение ущерба суверенитету или безопасности государства».

Юристы, опрошенные изданием, отнеслись к этим доводам неоднозначно. Одни считают, что суд просто следует сложившейся практике в отношении кредиторов из недружественных государств. Другие же указывают, что отсутствие счетов в России и регистрация в недружественной стране сами по себе не являются основаниями для отказа в банкротстве. По мнению ряда специалистов, аргументация апелляции выглядит поверхностной, а само решение вызывает серьёзные сомнения в обоснованности.

Некоторые эксперты допускают, что суд кассационной инстанции может занять другую позицию — с учётом более ранних решений по схожим спорам. Другие полагают, что в нынешних условиях усиления правового протекционизма апелляционный вывод, скорее всего, устоит, пусть и с более тщательно обоснованными формулировками.