Верховный суд рассмотрел спор о законности решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП), вынесенного по делу об аренде здания в Санкт-Петербурге. ООО «Петроэстейт» с 2007 года предоставляло объект АО «Россети Ленэнерго», однако после его возврата стороны разошлись в оценке состояния недвижимости. Арендатор считал выявленные повреждения обычным износом и требовал вернуть депозит в размере 71,7 млн руб.
«Петроэстейт», напротив, заявило о необходимости восстановительного ремонта и потребовало компенсировать расходы на 299,5 млн руб. Спор поступил в МКАС при ТПП, который поручил провести экспертизу АНО «Союзэкспертиза». На основании экспертного заключения арбитры в июне 2024 года взыскали с «Россетей Ленэнерго» 113,7 млн руб. с учетом НДС.
Электросетевая компания попыталась отменить третейское решение через государственный суд. Она ссылалась на существенные нарушения процедуры, включая порядок проведения экспертизы. Дело дважды рассматривалось в судебных инстанциях, но отменять решение МКАС суды не стали, одновременно исключив НДС из присужденной суммы.
После жалобы «Россетей Ленэнерго» спор оказался в экономической коллегии Верховного суда. Судьи не согласились с выводами нижестоящих инстанций и указали, что обстоятельства дела могут свидетельствовать о нарушении публичного порядка России. Под этим понимаются фундаментальные принципы построения экономической, политической и правовой системы.
Ключевым вопросом стал порядок взаимодействия экспертной организации с участниками спора. Как пишет «Коммерсантъ», отдельные соглашения экспертов с каждой из сторон предусматривали приемку и оплату услуг, оценку их объема и качества, а также применение мер гражданско-правовой ответственности. Такая схема создавала договорные обязательства эксперта перед обеими сторонами и ставила под сомнение его независимость.
Верховный суд связал финансирование экспертизы с возможным нарушением фундаментальных правовых принципов. Поэтому недостаток в процедуре может повлиять не только на оценку экспертного заключения, но и на допустимость самого арбитражного решения. Такой подход основан на разъяснениях постановления Пленума ВС №53 от 10 декабря 2019 года о судебном контроле и содействии арбитражу.